Examiné ce mercredi 11 novembre 2026 par la Commission des finances et du contrôle budgétaire élargie à la Commission de l’énergie et des ressources minérales, le projet de budget 2027 du ministère de l’Energie et du pétrole (Mep), présenté par Abdourahmane Diouf, a été rejeté à la majorité par les commissaires. Entre baisse drastique des crédits, contestations de la sincérité budgétaire et interpellations sur l’électrification universelle, les débats ont été particulièrement vifs.
Formidable révélateur des tensions politiques et institutionnelles entourant la gouvernance des ressources stratégiques, l’examen du projet de budget 2027 du ministère de l’Energie et du pétrole s’est soldé par un nouveau rejet de l’Assemblée. Réunie ce mercredi 11 novembre 2026, la Commission des finances et du contrôle budgétaire, élargie à la Commission de l’énergie et des ressources minérales, a voté à la majorité contre la proposition budgétaire défendue par le ministre Abdourahmane Diouf. Entre baisse drastique des allocations financières, doutes majeurs sur la sincérité des comptes et interrogations pressantes sur la gestion des subventions, le secteur clé de la transition et de la souveraineté énergétiques du pays se retrouve à la croisée des chemins.
Lors de sa prise de parole devant la Représentation nationale, Abdourahmane Diouf a dévoilé la structure financière du projet de budget de son département pour l’exercice 2027. Arrêté à 217 311 448 300 F en Autorisations d’engagement (Ae) et à 64 209 141 281 F en Crédits de paiement (Cp), ce document reflète une contraction particulièrement sévère des moyens alloués.
A titre de comparaison, le projet de budget de l’exercice 2026 prévoyait 260 126 284 227 F en Ae et 123 326 495 312 F en Cp. Il en découle une baisse drastique des crédits de paiement d’un montant de 59 117 354 031 F en valeur absolue, représentant un repli de 48% en valeur relative.
Sur les 64, 2 milliards de F de crédits de paiement retenus pour 2027, la part belle est faite aux investissements avec 88, 38% des crédits accordés (soit 56, 7 milliards de F Cfa), financés en majorité par des ressources extérieures à hauteur de 78, 48% (50, 39 milliards de F). Au niveau de la répartition sectorielle : Le Programme «Accès universel à une énergie compétitive et durable» capte le lion de l’enveloppe avec 87, 53% des ressources (56, 2 milliards de F en Cp), le Programme «Optimisation de l’exploitation des ressources en hydrocarbures» reçoit 9, 23% (5, 9 milliards de F en Cp), le Programme «Pilotage, coordination et gestion administrative» s’établit à 3, 12% (2 milliards de F), le Programme «Surveillance et maîtrise des opérations» ferme la marche avec 0, 12 % (75, 6 millions de F).
Vifs débats au sein de la commission : les griefs des députés
Si le ministère a défendu ces choix en affirmant vouloir appuyer la Stratégie nationale de développement 2025-2029 et la feuille de route de l’Agenda national de Transformation «Sénégal 2050» -qui fixe notamment l’objectif de l’accès universel à l’électricité à l’horizon 2029-, la mayonnaise n’a pas pris auprès des commissaires.
Les discussions au sein de l’Hémicycle ont vivement mis à mal le plaidoyer ministériel. Plusieurs membres des deux commissions ont porté des accusations directes concernant la sincérité budgétaire de la copie présentée. Les parlementaires ont dénoncé une architecture budgétaire bâtie sur les fondations friables du Projet de loi de finances rectificative (Plfr) 2026, pourtant précédemment rejeté par l’Assemblée nationale. Des contradictions manifestes dans les documents administratifs, des erreurs d’appréciation dans le calcul du déficit et l’inefficacité perçue des mécanismes actuels de lutte contre la précarité énergétique ont été pointées du doigt avec véhémence.
Par ailleurs, la question lancinante de la stabilisation des prix du pétrole et du maintien des subventions sur le carburant et l’électricité a alimenté le scepticisme. Les commissaires se sont interrogés sur les garanties financières de l’Etat pour amortir les chocs pétroliers mondiaux sans mécanisme rectificatif validé par le Parlement. Les explications sur la filialisation en cours de la Senelec ou encore sur la stratégie d’exploitation du gisement gazier offshore de Yakkar-Teranga n’ont pas suffi à rassurer une opposition et des commissaires particulièrement intransigeants.
A l’issue de plusieurs heures de débats et de confrontations de chiffres, le couperet est tombé : les commissionnaires ont voté à la majorité contre le projet de budget 2027 du ministère de l’Energie et du pétrole.
Ce désaveu en commission parlementaire constitue un désaveu politique d’ampleur pour le gouvernement et illustre la profondeur de la fracture sur les orientations économiques et énergétiques de la Nation. En rejetant une enveloppe pourtant stratégique pour le maillage électrique des zones rurales et la consolidation des grands projets gaziers et pétroliers (Sangomar, Gta, Rgs), l’Assemblée nationale exige un cadrage budgétaire plus rigoureux, sincère et transparent avant toute adoption définitive en séance plénière.
